IRG/271/7/12                                                                                  Kamienica, 2012-06-15

 

 

 

UCZESTNICY POSTĘPOWANIA

wg rozdzielnika

     

                                                                      

 

ZAWIADOMIENIE          

 

 

O WYBORZE NAJKORZYSTNIEJSZEJ OFERTY

 

 

PO POWTÓRZENIU CZYNNOSCI BADANIA I OCENY OFERT

 

dot.: postępowania o udzielenie zamówienia publicznego. Numer sprawy: IRG/271/7/12. Nazwa zadania: 

UTWORZENIE SZKOLNEGO PLACU ZABAW PRZY SZKOLE PODSTAWOWEJ NR 2 IM. MIKOŁAJA KOPERNIKA W SZCZAWIE W RAMACH PROGRAMU RADOSNA SZKOŁA

Działając na podstawie art. 92 ust. 1 pkt. 1) Prawa zamówień publicznych Zamawiający informuje, że w prowadzonym postępowaniu wybrano do realizacji zamówienia najkorzystniejszą ofertę złożoną przez Wykonawcę:

 

KAMBUD Krzysztof Cepielik

 

Kamienica 200

34- 608 Kamienica 

Uzasadnienie wyboru: Wybrana oferta jest ofertą najkorzystniejszą dla Zamawiającego w skali oceny zgodnej z SIWZ . Podstawą prawną dokonanego wyboru jest art. 91 ust. 1 Pzp oraz Kodeks Cywilny

W prowadzonym postępowaniu złożono następujące oferty:

Lp.:                          1       

Nazwa wykonawcy:       KAMBUD Krzysztof Cepielik

Adres Wykonawcy:       Kamienica 200                          34 – 608 Kamienica                 

1.     Działając na podstawie art. 92 ust. 1 pkt. 3) Prawa zamówień publicznych Zamawiający informuję,
że w prowadzonym postępowaniu nie zostali wykluczeni żadni wykonawcy.

2.     Działając na podstawie art. 92 ust. 1 pkt. 2) Prawa zamówień publicznych Zamawiający informuję,
że w prowadzonym postępowaniu zostały odrzucone następujące oferty:

- oferta nr 1 firmy COLOR- SPORT S.C., Adam Wilk, Waldemar Kosiorowski, ul. Warszawska 299, 43 – 155 Bieruń

W wyniku dokonanej przez Komisję przetargową oceny oferty nr 1, złożonej w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego na realizację zadania pn. UTWORZENIE SZKOLNEGO PLACU ZABAW PRZY SZKOLE PODSTAWOWEJ NR 2 IM. MIKOŁAJA KOPERNIKA W SZCZAWIE W RAMACH PROGRAMU RADOSNA SZKOŁA przez COLOR- SPORT S.C., Adam Wilk, Waldemar Kosiorowski, ul. Warszawska 299, 43 – 155 Bieruń stwierdzono, iż  przedmiotowa oferta skierowana jest do innego Zamawiającego.

W związku z powyższym  przedmiotowa oferta jest niezgodna ze SIWZ a więc podlega odrzuceniu na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 Ustawy Prawo zamówień publicznych (t. j. Dz. U. z 2010 r. Nr 113, poz. 1078 z p. zm.)

- oferta nr 2 firmy DARMAR Dariusz Stos, Bożejowice 34, 59 – 700 Bolesławiec

W wyniku dokonanej przez Komisję przetargową oceny oferty nr 2, złożonej w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego na realizację zadania pn. UTWORZENIE SZKOLNEGO PLACU ZABAW PRZY SZKOLE PODSTAWOWEJ NR 2 IM. MIKOŁAJA KOPERNIKA W SZCZAWIE W RAMACH PROGRAMU RADOSNA SZKOŁA przez DARMAR Dariusz Stos, Bożejowice 34, 59 – 700 Bolesławiec stwierdzono, iż do przedmiotowej oferty dołączono kosztorys uproszczony.

 

Zgodnie z pkt VI ppkt A poz. 4, w celu potwierdzenia spełniania warunków udziału w postępowaniu wykonawca musi załączyć do oferty [...] niżej wymienione dokumenty oświadczenia i informacje składające się na ofertę, [...] min. kosztorys ofertowy szczegółowy sporządzony na podstawie załączonego przedmiaru robót – załącznik nr 9 do specyfikacji.

Za niezgodność skutkującą koniecznością odrzucenia oferty musi być uznana taka zmiana formy prezentacji informacji, która zmienia jej zakres. Zaprezentowanie kosztorysu w formie uproszczonej w miejsce żądanego kosztorysu szczegółowego jest ograniczeniem składanych informacji w stosunku do żądanych przez zamawiającego i nie może być uznana za działanie zgodne z treścią SIWZ (Wyrok Sądu Okręgowego w Olsztynie z dnia 27 września 2007, sygn. akt Ga 88/07).

Dokumentu tego nie można uzupełnić na podstawie art. 26 ust. 3 p.z.p. gdyż kosztorys ofertowy nie zalicza się do dokumentów określonych w art. 25 ust. 1 ustawy p.z.p. Z tego też powodu Zamawiający nie ma możliwości wezwania Wykonawcy do uzupełnienia takiego dokumentu.

W związku z powyższym, mając na względzie iż wynagrodzenie za wykonanie przedmiotu zamówienia zostało określone metodą kosztorysową, załączenie do oferty kosztorysu uproszczonego stanowi błąd merytoryczny wywołujący skutek w postaci odrzucenia oferty na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 PZP.

- oferta nr 3 firmy NOVUM WYPOSAŻENIE PLACÓW ZABAW, Sławomir Chmieliński, Grom 36, 12 – 130 Pasym

W wyniku dokonanej przez Komisję przetargową oceny oferty nr 3, złożonej w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego na realizację zadania pn. UTWORZENIE SZKOLNEGO PLACU ZABAW PRZY SZKOLE PODSTAWOWEJ NR 2 IM. MIKOŁAJA KOPERNIKA W SZCZAWIE W RAMACH PROGRAMU RADOSNA SZKOŁA przez NOVUM WYPOSAŻENIE PLACÓW ZABAW, Sławomir Chmieliński, Grom 36, 12 – 130 Pasym stwierdzono, do przedmiotowej oferty dołączono kosztorys uproszczony.

 

Zgodnie z pkt VI ppkt A poz. 4, w celu potwierdzenia spełniania warunków udziału w postępowaniu wykonawca musi załączyć do oferty [...] niżej wymienione dokumenty oświadczenia i informacje składające się na ofertę, [...] min. kosztorys ofertowy szczegółowy sporządzony na podstawie załączonego przedmiaru robót – załącznik nr 9 do specyfikacji.

Za niezgodność skutkującą koniecznością odrzucenia oferty musi być uznana taka zmiana formy prezentacji informacji, która zmienia jej zakres. Zaprezentowanie kosztorysu w formie uproszczonej w miejsce żądanego kosztorysu szczegółowego jest ograniczeniem składanych informacji w stosunku do żądanych przez zamawiającego i nie może być uznana za działanie zgodne z treścią SIWZ (Wyrok Sądu Okręgowego w Olsztynie z dnia 27 września 2007, sygn. akt Ga 88/07).

Dokumentu tego nie można uzupełnić na podstawie art. 26 ust. 3 p.z.p. gdyż kosztorys ofertowy nie zalicza się do dokumentów określonych w art. 25 ust. 1 ustawy p.z.p. Z tego też powodu Zamawiający nie ma możliwości wezwania Wykonawcy do uzupełnienia takiego dokumentu.

W związku z powyższym, mając na względzie iż wynagrodzenie za wykonanie przedmiotu zamówienia zostało określone metodą kosztorysową, załączenie do oferty kosztorysu uproszczonego stanowi błąd merytoryczny wywołujący skutek w postaci odrzucenia oferty na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 PZP.

- oferta nr 4 firmy F.H. SYSTEM Krzysztof Milczek, Ul. Wyspiańskiego 30a, 33 – 300 Nowy Sącz

W wyniku dokonanej przez Komisję przetargową oceny oferty nr 4, złożonej w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego na realizację zadania pn. UTWORZENIE SZKOLNEGO PLACU ZABAW PRZY SZKOLE PODSTAWOWEJ NR 2 IM. MIKOŁAJA KOPERNIKA W SZCZAWIE W RAMACH PROGRAMU RADOSNA SZKOŁA przez F.H. SYSTEM Krzysztof Milczek, Ul. Wyspiańskiego 30a, 33 – 300 Nowy Sącz stwierdzono, iż do przedmiotowej oferty dołączono kosztorys uproszczony.

 

Zgodnie z pkt VI ppkt A poz. 4, w celu potwierdzenia spełniania warunków udziału w postępowaniu wykonawca musi załączyć do oferty [...] niżej wymienione dokumenty oświadczenia i informacje składające się na ofertę, [...] min. kosztorys ofertowy szczegółowy sporządzony na podstawie załączonego przedmiaru robót – załącznik nr 9 do specyfikacji.

Za niezgodność skutkującą koniecznością odrzucenia oferty musi być uznana taka zmiana formy prezentacji informacji, która zmienia jej zakres. Zaprezentowanie kosztorysu w formie uproszczonej w miejsce żądanego kosztorysu szczegółowego jest ograniczeniem składanych informacji w stosunku do żądanych przez zamawiającego i nie może być uznana za działanie zgodne z treścią SIWZ (Wyrok Sądu Okręgowego w Olsztynie z dnia 27 września 2007, sygn. akt Ga 88/07).

Dokumentu tego nie można uzupełnić na podstawie art. 26 ust. 3 p.z.p. gdyż kosztorys ofertowy nie zalicza się do dokumentów określonych w art. 25 ust. 1 ustawy p.z.p. Z tego też powodu Zamawiający nie ma możliwości wezwania Wykonawcy do uzupełnienia takiego dokumentu.

W związku z powyższym, mając na względzie iż wynagrodzenie za wykonanie przedmiotu zamówienia zostało określone metodą kosztorysową, załączenie do oferty kosztorysu uproszczonego stanowi błąd merytoryczny wywołujący skutek w postaci odrzucenia oferty na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 PZP.

 

- oferta nr 5 firmy Przedsiębiorstwo Budowlane LURKA, Białka 195, 34 – 220 Maków Podhalański

W wyniku dokonanej przez Komisję przetargową oceny oferty nr 5, złożonej w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego na realizację zadania pn. UTWORZENIE SZKOLNEGO PLACU ZABAW PRZY SZKOLE PODSTAWOWEJ NR 2 IM. MIKOŁAJA KOPERNIKA W SZCZAWIE W RAMACH PROGRAMU RADOSNA SZKOŁA przez Przedsiębiorstwo Budowlane LURKA, Białka 195, 34 – 220 Maków Podhalański stwierdzono, iż do przedmiotowej oferty dołączono kosztorys uproszczony.

 

Zgodnie z pkt VI ppkt A poz. 4, w celu potwierdzenia spełniania warunków udziału w postępowaniu wykonawca musi załączyć do oferty [...] niżej wymienione dokumenty oświadczenia i informacje składające się na ofertę, [...] min. kosztorys ofertowy szczegółowy sporządzony na podstawie załączonego przedmiaru robót – załącznik nr 9 do specyfikacji.

Za niezgodność skutkującą koniecznością odrzucenia oferty musi być uznana taka zmiana formy prezentacji informacji, która zmienia jej zakres. Zaprezentowanie kosztorysu w formie uproszczonej w miejsce żądanego kosztorysu szczegółowego jest ograniczeniem składanych informacji w stosunku do żądanych przez zamawiającego i nie może być uznana za działanie zgodne z treścią SIWZ (Wyrok Sądu Okręgowego w Olsztynie z dnia 27 września 2007, sygn. akt Ga 88/07).

Dokumentu tego nie można uzupełnić na podstawie art. 26 ust. 3 p.z.p. gdyż kosztorys ofertowy nie zalicza się do dokumentów określonych w art. 25 ust. 1 ustawy p.z.p. Z tego też powodu Zamawiający nie ma możliwości wezwania Wykonawcy do uzupełnienia takiego dokumentu.

W związku z powyższym, mając na względzie iż wynagrodzenie za wykonanie przedmiotu zamówienia zostało określone metodą kosztorysową, załączenie do oferty kosztorysu uproszczonego stanowi błąd merytoryczny wywołujący skutek w postaci odrzucenia oferty na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 PZP..

- oferta nr 6 firmy RODO Julian Odechowski, Kręczki, ul. Żyzna 12b, 05 – 850 Ożarów Mazowiecki

W wyniku dokonanej przez Komisję przetargową oceny oferty nr 6, złożonej w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego na realizację zadania pn. UTWORZENIE SZKOLNEGO PLACU ZABAW PRZY SZKOLE PODSTAWOWEJ NR 2 IM. MIKOŁAJA KOPERNIKA W SZCZAWIE W RAMACH PROGRAMU RADOSNA SZKOŁA przez RODO Julian Odechowski, Kręczki, ul. Żyzna 12b, 05 – 850 Ożarów Mazowiecki stwierdzono, iż  do przedmiotowej oferty dołączono kosztorys uproszczony.

 

Zgodnie z pkt VI ppkt A poz. 4, w celu potwierdzenia spełniania warunków udziału w postępowaniu wykonawca musi załączyć do oferty [...] niżej wymienione dokumenty oświadczenia i informacje składające się na ofertę, [...] min. kosztorys ofertowy szczegółowy sporządzony na podstawie załączonego przedmiaru robót – załącznik nr 9 do specyfikacji.

Za niezgodność skutkującą koniecznością odrzucenia oferty musi być uznana taka zmiana formy prezentacji informacji, która zmienia jej zakres. Zaprezentowanie kosztorysu w formie uproszczonej w miejsce żądanego kosztorysu szczegółowego jest ograniczeniem składanych informacji w stosunku do żądanych przez zamawiającego i nie może być uznana za działanie zgodne z treścią SIWZ (Wyrok Sądu Okręgowego w Olsztynie z dnia 27 września 2007, sygn. akt Ga 88/07).

Dokumentu tego nie można uzupełnić na podstawie art. 26 ust. 3 p.z.p. gdyż kosztorys ofertowy nie zalicza się do dokumentów określonych w art. 25 ust. 1 ustawy p.z.p. Z tego też powodu Zamawiający nie ma możliwości wezwania Wykonawcy do uzupełnienia takiego dokumentu.

W związku z powyższym, mając na względzie iż wynagrodzenie za wykonanie przedmiotu zamówienia zostało określone metodą kosztorysową, załączenie do oferty kosztorysu uproszczonego stanowi błąd merytoryczny wywołujący skutek w postaci odrzucenia oferty na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 PZP.

 

- oferta nr 7 firmy MEVIUS s.c., Wojciech Zdeb, Mateusz Cichowski, Majdan Brzezicki 42, 21 – 050 Piaski

W wyniku dokonanej przez Komisję przetargową oceny oferty nr 7, złożonej w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego na realizację zadania pn. UTWORZENIE SZKOLNEGO PLACU ZABAW PRZY SZKOLE PODSTAWOWEJ NR 2 IM. MIKOŁAJA KOPERNIKA W SZCZAWIE W RAMACH PROGRAMU RADOSNA SZKOŁA przez MEVIUS s.c., Wojciech Zdeb, Mateusz Cichowski, Majdan Brzezicki 42, 21 – 050 Piaski stwierdzono, iż do przedmiotowej oferty dołączono kosztorys uproszczony.

 

Zgodnie z pkt VI ppkt A poz. 4, w celu potwierdzenia spełniania warunków udziału w postępowaniu wykonawca musi załączyć do oferty [...] niżej wymienione dokumenty oświadczenia i informacje składające się na ofertę, [...] min. kosztorys ofertowy szczegółowy sporządzony na podstawie załączonego przedmiaru robót – załącznik nr 9 do specyfikacji.

Za niezgodność skutkującą koniecznością odrzucenia oferty musi być uznana taka zmiana formy prezentacji informacji, która zmienia jej zakres. Zaprezentowanie kosztorysu w formie uproszczonej w miejsce żądanego kosztorysu szczegółowego jest ograniczeniem składanych informacji w stosunku do żądanych przez zamawiającego i nie może być uznana za działanie zgodne z treścią SIWZ (Wyrok Sądu Okręgowego w Olsztynie z dnia 27 września 2007, sygn. akt Ga 88/07).

Dokumentu tego nie można uzupełnić na podstawie art. 26 ust. 3 p.z.p. gdyż kosztorys ofertowy nie zalicza się do dokumentów określonych w art. 25 ust. 1 ustawy p.z.p. Z tego też powodu Zamawiający nie ma możliwości wezwania Wykonawcy do uzupełnienia takiego dokumentu.

W związku z powyższym, mając na względzie iż wynagrodzenie za wykonanie przedmiotu zamówienia zostało określone metodą kosztorysową, załączenie do oferty kosztorysu uproszczonego stanowi błąd merytoryczny wywołujący skutek w postaci odrzucenia oferty na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 PZP.

 

- oferta nr 8 firmy SPORTPROJEKT Sp. z o.o. , Ul. Sosnowa 6a, 71 – 468 Szczecin

W wyniku dokonanej przez Komisję przetargową oceny oferty nr 8, złożonej w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego na realizację zadania pn. UTWORZENIE SZKOLNEGO PLACU ZABAW PRZY SZKOLE PODSTAWOWEJ NR 2 IM. MIKOŁAJA KOPERNIKA W SZCZAWIE W RAMACH PROGRAMU RADOSNA SZKOŁA przez SPORTPROJEKT Sp. z o.o. , Ul. Sosnowa 6a, 71 – 468 Szczecin stwierdzono iż  w przedmiotowej ofercie Wykonawca zastosował stawkę VAT 22% niezgodną z obowiązującymi przepisami podatkowymi (ustawa z dnia 11 marca 2004 r. o podatku od towarów i usług Dz. U. z  2004 r. Nr 54 poz. 535 z p. zm.), co stanowi błąd w obliczeniu ceny.

Błąd w obliczeniu ceny nie występuje jedynie wówczas, gdy są to omyłki rachunkowe, rzeczowe. Omyłki rachunkowe to uchybienia o charakterze arytmetycznym – efekt wadliwego wykonania działań na liczbach. Oczywista omyłka rachunkowa podlega obligatoryjnej poprawie. Błąd w obliczeniu ceny oferty, polega na niezgodności z istniejącym stanem rzeczy. Wskazanie stawki podatku VAT w nieprawidłowej wysokości skutkuje zaistnieniem błędu w obliczeniu ceny.

 

Uzasadnienie prawne:

Ustawa - Prawo zamówień publicznych art. 89 ust. 1 pkt. 6 w zw. z art. 14  Ustawy Prawo zamówień publicznych (t. j. Dz. U. z 2010 r. Nr 113, poz. 1078 z p. zm.) w zw. z art. 58 § 1 K.C.

- oferta nr 9 firmy SATERNUS Sp. z o.o.,Ul. Kościuszki 63, 41 – 503 Chorzów

W wyniku dokonanej przez Komisję przetargową oceny oferty nr 9, złożonej w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego na realizację zadania pn. UTWORZENIE SZKOLNEGO PLACU ZABAW PRZY SZKOLE PODSTAWOWEJ NR 2 IM. MIKOŁAJA KOPERNIKA W SZCZAWIE W RAMACH PROGRAMU RADOSNA SZKOŁA przez SATERNUS Sp. z o.o.,Ul. Kościuszki 63, 41 – 503 Chorzów stwierdzono, iż do przedmiotowej oferty dołączono kosztorys uproszczony, który nie zawiera wszystkich wymaganych SIWZ pozycji przedmiarów robót wraz z ilościami przedmiarowych prac.

 

Zgodnie z pkt VI ppkt A poz. 4, w celu potwierdzenia spełniania warunków udziału w postępowaniu wykonawca musi załączyć do oferty [...] niżej wymienione dokumenty oświadczenia i informacje składające się na ofertę, [...] min. kosztorys ofertowy szczegółowy sporządzony na podstawie załączonego przedmiaru robót – załącznik nr 9 do specyfikacji.

Za niezgodność skutkującą koniecznością odrzucenia oferty musi być uznana taka zmiana formy prezentacji informacji, która zmienia jej zakres. Zaprezentowanie kosztorysu w formie uproszczonej w miejsce żądanego kosztorysu szczegółowego jest ograniczeniem składanych informacji w stosunku do żądanych przez zamawiającego i nie może być uznana za działanie zgodne z treścią SIWZ (Wyrok Sądu Okręgowego w Olsztynie z dnia 27 września 2007, sygn. akt Ga 88/07).

Dokumentu tego nie można uzupełnić na podstawie art. 26 ust. 3 p.z.p. gdyż kosztorys ofertowy nie zalicza się do dokumentów określonych w art. 25 ust. 1 ustawy p.z.p. Z tego też powodu Zamawiający nie ma możliwości wezwania Wykonawcy do uzupełnienia takiego dokumentu.

W związku z powyższym, mając na względzie iż wynagrodzenie za wykonanie przedmiotu zamówienia zostało określone metodą kosztorysową, załączenie do oferty kosztorysu uproszczonego stanowi błąd merytoryczny wywołujący skutek w postaci odrzucenia oferty na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 PZP.

3.     Działając na podstawie art. 92 ust. 1 pkt. 4) Prawa zamówień publicznych Zamawiający informuję, że podpisanie umowy  z wyłonionym wykonawcą  możliwe będzie po dopełnieniu wszelkich formalności po upływie 5 dni od dnia przesłania niniejszego zawiadomienia o wyborze najkorzystniejszej oferty.

 Środki ochrony prawnej:

Od niniejszej decyzji Zamawiającego, Wykonawcy przysługują środki ochrony prawnej (Odwołanie, Skarga do Sądu) wobec czynności:

1)     wykluczenia wykonawcy z postępowania o udzielenie zamówienia;

2)     odrzucenia oferty wykonawcy

W pozostałych przypadkach odwołanie nie przysługuje.

Wykonawca może w terminie przewidzianym do wniesienia odwołania poinformować Zamawiającego o:

1)     niezgodnej z przepisami ustawy czynności podjętej przez zamawiającego w niniejszym postępowaniu, lub

2)     zaniechania czynności, do której zamawiający jest zobowiązany na podstawie ustawy,

na które nie przysługuje w niniejszym postępowaniu odwołanie.

Termin wniesienia odwołania: 5 dni od dnia przesłania niniejszego zawiadomienia faksem lub drogą elektroniczną, lub 10 dni od dnia przesłania niniejszego zawiadomienia, jeżeli zostało ono przesłane pisemnie.

Informacje dotyczące środków ochrony prawnej znajdują się Specyfikacji istotnych warunków zamówienia oraz w Dziale VI Prawa zamówień publicznych „Środki ochrony prawnej", art. od 179 do 198g (t. j. Dz. U. z 2010 r. Nr 113, poz. 1078 z p. zm.)

        

 

 

 

  _________________________________

                 

 

 

 

IRG/271/7/2012                                                                        Kamienica, dn. 04.06.2012 r.

 

 

 

ZAWIADOMIENIE

O UNIEWAŻNIENIU CZYNNOŚCI WYBORU NAJKORZYSTNIEJSZEJ OFERTY

ORAZ O PONOWNEJ OCENIE ZŁOŻONYCH OFERT

 

Dotyczy: postępowania o udzielenie zamówienia publicznego. Numer sprawy: 271/IRG/7/2012, nazwa zamówienia: „UTWORZENIE SZKOLNEGO PLACU ZABAW PRZY SZKOLE PODSTAWOWEJ NR 2 IM. MIKOŁAJA KOPERNIKA W SZCZAWIE W RAMACH PROGRAMU RADOSNA SZKOŁA”

 

Działając na podstawie art.7 ust.1 i art. 181 ust. 1 i 2 ustawy z dnia 29.01.2004 r. Prawo zamówień publicznych ( Dz. U. z 2010 r. nr 113, poz. 759 ze zm.) w związku z uznaniem zasadności informacji przekazanej przez Wykonawcę, Zamawiający unieważnia przeprowadzoną czynność oceny ofert i wyboru najkorzystniejszej oferty w postępowaniu przetargowym pn. „UTWORZENIE SZKOLNEGO PLACU ZABAW PRZY SZKOLE PODSTAWOWEJ NR 2 IM. MIKOŁAJA KOPERNIKA W SZCZAWIE W RAMACH PROGRAMU RADOSNA SZKOŁA” oraz zawiadamia o powtórzeniu czynności oceny ofert i wyboru najkorzystniejszej oferty.

Uzasadnienie:

        Wykonawca firma RODO Julian Odechowski, Kręczki, ul. Żyzna 12b, 05 – 850 Ożarów Mazowiecki, złożył informację o niezgodnej z przepisami ustawy czynności wyboru oferty
nr 10 Wykonawcy KAMBUD Krzysztof Cepielik, Kamienica 200, 34- 608 Kamienica. Zamawiający stosownie do art. 181 ust. 2 ustawy z dnia 29.01.2004 r. Prawo zamówień publicznych ( Dz. U. z 2010 r. nr 113, poz. 759 ze zm.) uznając zasadność przekazanych informacji powtórzy czynność badania i oceny ofert oraz dokona ponownego wybory najkorzystniejszej oferty. Zgodnie z art. 92 ust. 1 w/w ustawy niezwłocznie zawiadomi Wykonawców o wynikach postępowania.

 

 

 

IRG/271/7/12                                                                                                            Kamienica, 2012-05-31

 

                                                                                                  KAMBUD Krzysztof Cepielik

 

                                                                              Kamienica 200

 

                                                                              34- 608 Kamienica 

 

   
                                                                      ZAWIADOMIENIE         

O WYBORZE NAJKORZYSTNIEJSZEJ OFERTY

 

dot.: postępowania o udzielenie zamówienia publicznego. Numer sprawy: IRG/271/7/12. Nazwa zadania: 

UTWORZENIE SZKOLNEGO PLACU ZABAW PRZY SZKOLE PODSTAWOWEJ NR 2 IM. MIKOŁAJA KOPERNIKA W SZCZAWIE W RAMACH PROGRAMU RADOSNA SZKOŁA

Działając na podstawie art. 92 ust. 1 pkt. 1) Prawa zamówień publicznych Zamawiający informuje, że w prowadzonym postępowaniu wybrano do realizacji zamówienia najkorzystniejszą ofertę złożoną przez Wykonawcę:

 

KAMBUD Krzysztof Cepielik

 

 

Kamienica 200

34- 608 Kamienica 

  

Uzasadnienie wyboru: Wybrana oferta jest ofertą najkorzystniejszą dla Zamawiającego w skali oceny zgodnej z SIWZ . Podstawą prawną dokonanego wyboru jest art. 91 ust. 1 Pzp oraz Kodeks Cywilny

  

W prowadzonym postępowaniu złożono następujące oferty:

Lp.:                          1       

Nazwa wykonawcy:       KAMBUD Krzysztof Cepielik

Adres Wykonawcy:       Kamienica 200                          34 – 608 Kamienica                 

- oferta nr 1 firmy COLOR- SPORT S.C., Adam Wilk, Waldemar Kosiorowski, ul. Warszawska 299, 43 – 155 Bieruń

W wyniku dokonanej przez Komisję przetargową oceny oferty nr 1, złożonej w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego na realizację zadania pn. UTWORZENIE SZKOLNEGO PLACU ZABAW PRZY SZKOLE PODSTAWOWEJ NR 2 IM. MIKOŁAJA KOPERNIKA W SZCZAWIE W RAMACH PROGRAMU RADOSNA SZKOŁA przez COLOR- SPORT S.C., Adam Wilk, Waldemar Kosiorowski, ul. Warszawska 299, 43 – 155 Bieruń stwierdzono, iż  przedmiotowa oferta skierowana jest do innego Zamawiającego.

W związku z powyższym  przedmiotowa oferta jest niezgodna ze SIWZ a więc podlega odrzuceniu na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 Ustawy Prawo zamówień publicznych (t. j. Dz. U. z 2010 r. Nr 113, poz. 1078 z p. zm.)

- oferta nr 2 firmy DARMAR Dariusz Stos, Bożejowice 34, 59 – 700 Bolesławiec

W wyniku dokonanej przez Komisję przetargową oceny oferty nr 2, złożonej w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego na realizację zadania pn. UTWORZENIE SZKOLNEGO PLACU ZABAW PRZY SZKOLE PODSTAWOWEJ NR 2 IM. MIKOŁAJA KOPERNIKA W SZCZAWIE W RAMACH PROGRAMU RADOSNA SZKOŁA przez DARMAR Dariusz Stos, Bożejowice 34, 59 – 700 Bolesławiec stwierdzono, iż do przedmiotowej oferty dołączono kosztorys uproszczony, który nie zawiera wszystkich wymaganych SIWZ pozycji przedmiarów robót wraz z ilościami przedmiarowych prac.

Zgodnie z pkt VI ppkt A poz. 4, w celu potwierdzenia spełniania warunków udziału w postępowaniu wykonawca musi załączyć do oferty [...] niżej wymienione dokumenty oświadczenia i informacje składające się na ofertę, [...] min. kosztorys ofertowy szczegółowy sporządzony na podstawie załączonego przedmiaru robót – załącznik nr 9 do specyfikacji.

Zgodnie z jednolitą linią orzecznictwa Krajowej Izby Odwoławczej oraz sądów okręgowych, w sprawie będącej przedmiotem niniejszego rozstrzygnięcia dla oceny sposobu obliczania ceny oferty „zasadnicze znaczenie przypisać należy prawidłowemu, zgodnemu ze specyfikacją wypełnieniu kosztorysu ofertowego opracowanemu według obmiarów i ilości prac zawartych w przedmiarach robót. Przedstawiony kosztorys ofertowy winien być zgodny z wymogami zamawiającego zawartymi w SIWZ, której treść nie została oprotestowana w tym zakresie” (por. Syg. Akt KIO/UZP/547/08, Postanowienie KIO z dnia 19 czerwca 2008 r.).

W związku z powyższym, mając na względzie iż wynagrodzenie za wykonanie przedmiotu zamówienia zostało określone metodą kosztorysową, załączenie do oferty kosztorysu uproszczonego stanowi błąd merytoryczny wywołujący skutek w postaci odrzucenia oferty na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 PZP.

- oferta nr 3 firmy NOVUM WYPOSAŻENIE PLACÓW ZABAW, Sławomir Chmieliński, Grom 36, 12 – 130 Pasym

W wyniku dokonanej przez Komisję przetargową oceny oferty nr 3, złożonej w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego na realizację zadania pn. UTWORZENIE SZKOLNEGO PLACU ZABAW PRZY SZKOLE PODSTAWOWEJ NR 2 IM. MIKOŁAJA KOPERNIKA W SZCZAWIE W RAMACH PROGRAMU RADOSNA SZKOŁA przez NOVUM WYPOSAŻENIE PLACÓW ZABAW, Sławomir Chmieliński, Grom 36, 12 – 130 Pasym stwierdzono, do przedmiotowej oferty dołączono kosztorys uproszczony, który nie zawiera wszystkich wymaganych SIWZ pozycji przedmiarów robót wraz z ilościami przedmiarowych prac.

Zgodnie z pkt VI ppkt A poz. 4, w celu potwierdzenia spełniania warunków udziału w postępowaniu wykonawca musi załączyć do oferty [...] niżej wymienione dokumenty oświadczenia i informacje składające się na ofertę, [...] min. kosztorys ofertowy szczegółowy sporządzony na podstawie załączonego przedmiaru robót – załącznik nr 9 do specyfikacji.

Zgodnie z jednolitą linią orzecznictwa Krajowej Izby Odwoławczej oraz sądów okręgowych, w sprawie będącej przedmiotem niniejszego rozstrzygnięcia dla oceny sposobu obliczania ceny oferty „zasadnicze znaczenie przypisać należy prawidłowemu, zgodnemu ze specyfikacją wypełnieniu kosztorysu ofertowego opracowanemu według obmiarów i ilości prac zawartych w przedmiarach robót. Przedstawiony kosztorys ofertowy winien być zgodny z wymogami zamawiającego zawartymi w SIWZ, której treść nie została oprotestowana w tym zakresie” (por. Syg. Akt KIO/UZP/547/08, Postanowienie KIO z dnia 19 czerwca 2008 r.).

W związku z powyższym, mając na względzie iż wynagrodzenie za wykonanie przedmiotu zamówienia zostało określone metodą kosztorysową, załączenie do oferty kosztorysu uproszczonego stanowi błąd merytoryczny wywołujący skutek w postaci odrzucenia oferty na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 PZP.

- oferta nr 4 firmy F.H. SYSTEM Krzysztof Milczek, Ul. Wyspiańskiego 30a, 33 – 300 Nowy Sącz

W wyniku dokonanej przez Komisję przetargową oceny oferty nr 4, złożonej w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego na realizację zadania pn. UTWORZENIE SZKOLNEGO PLACU ZABAW PRZY SZKOLE PODSTAWOWEJ NR 2 IM. MIKOŁAJA KOPERNIKA W SZCZAWIE W RAMACH PROGRAMU RADOSNA SZKOŁA przez F.H. SYSTEM Krzysztof Milczek, Ul. Wyspiańskiego 30a, 33 – 300 Nowy Sącz stwierdzono, iż do przedmiotowej oferty dołączono kosztorys uproszczony, który nie zawiera wszystkich wymaganych SIWZ pozycji przedmiarów robót wraz z ilościami przedmiarowych prac.

Zgodnie z pkt VI ppkt A poz. 4, w celu potwierdzenia spełniania warunków udziału w postępowaniu wykonawca musi załączyć do oferty [...] niżej wymienione dokumenty oświadczenia i informacje składające się na ofertę, [...] min. kosztorys ofertowy szczegółowy sporządzony na podstawie załączonego przedmiaru robót – załącznik nr 9 do specyfikacji.

Zgodnie z jednolitą linią orzecznictwa Krajowej Izby Odwoławczej oraz sądów okręgowych, w sprawie będącej przedmiotem niniejszego rozstrzygnięcia dla oceny sposobu obliczania ceny oferty „zasadnicze znaczenie przypisać należy prawidłowemu, zgodnemu ze specyfikacją wypełnieniu kosztorysu ofertowego opracowanemu według obmiarów i ilości prac zawartych w przedmiarach robót. Przedstawiony kosztorys ofertowy winien być zgodny z wymogami zamawiającego zawartymi w SIWZ, której treść nie została oprotestowana w tym zakresie” (por. Syg. Akt KIO/UZP/547/08, Postanowienie KIO z dnia 19 czerwca 2008 r.).

W związku z powyższym, mając na względzie iż wynagrodzenie za wykonanie przedmiotu zamówienia zostało określone metodą kosztorysową, załączenie do oferty kosztorysu uproszczonego stanowi błąd merytoryczny wywołujący skutek w postaci odrzucenia oferty na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 PZP.

- oferta nr 5 firmy Przedsiębiorstwo Budowlane LURKA, Białka 195, 34 – 220 Maków Podhalański

W wyniku dokonanej przez Komisję przetargową oceny oferty nr 5, złożonej w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego na realizację zadania pn. UTWORZENIE SZKOLNEGO PLACU ZABAW PRZY SZKOLE PODSTAWOWEJ NR 2 IM. MIKOŁAJA KOPERNIKA W SZCZAWIE W RAMACH PROGRAMU RADOSNA SZKOŁA przez Przedsiębiorstwo Budowlane LURKA, Białka 195, 34 – 220 Maków Podhalański stwierdzono, iż do przedmiotowej oferty dołączono kosztorys uproszczony, który nie zawiera wszystkich wymaganych SIWZ pozycji przedmiarów robót wraz z ilościami przedmiarowych prac.

Zgodnie z pkt VI ppkt A poz. 4, w celu potwierdzenia spełniania warunków udziału w postępowaniu wykonawca musi załączyć do oferty [...] niżej wymienione dokumenty oświadczenia i informacje składające się na ofertę, [...] min. kosztorys ofertowy szczegółowy sporządzony na podstawie załączonego przedmiaru robót – załącznik nr 9 do specyfikacji.

Zgodnie z jednolitą linią orzecznictwa Krajowej Izby Odwoławczej oraz sądów okręgowych, w sprawie będącej przedmiotem niniejszego rozstrzygnięcia dla oceny sposobu obliczania ceny oferty „zasadnicze znaczenie przypisać należy prawidłowemu, zgodnemu ze specyfikacją wypełnieniu kosztorysu ofertowego opracowanemu według obmiarów i ilości prac zawartych w przedmiarach robót. Przedstawiony kosztorys ofertowy winien być zgodny z wymogami zamawiającego zawartymi w SIWZ, której treść nie została oprotestowana w tym zakresie” (por. Syg. Akt KIO/UZP/547/08, Postanowienie KIO z dnia 19 czerwca 2008 r.).

W związku z powyższym, mając na względzie iż wynagrodzenie za wykonanie przedmiotu zamówienia zostało określone metodą kosztorysową, załączenie do oferty kosztorysu uproszczonego stanowi błąd merytoryczny wywołujący skutek w postaci odrzucenia oferty na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 PZP.

- oferta nr 6 firmy RODO Julian Odechowski, Kręczki, ul. Żyzna 12b, 05 – 850 Ożarów Mazowiecki

W wyniku dokonanej przez Komisję przetargową oceny oferty nr 6, złożonej w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego na realizację zadania pn. UTWORZENIE SZKOLNEGO PLACU ZABAW PRZY SZKOLE PODSTAWOWEJ NR 2 IM. MIKOŁAJA KOPERNIKA W SZCZAWIE W RAMACH PROGRAMU RADOSNA SZKOŁA przez RODO Julian Odechowski, Kręczki, ul. Żyzna 12b, 05 – 850 Ożarów Mazowiecki stwierdzono, iż  do przedmiotowej oferty dołączono kosztorys uproszczony, który nie zawiera wszystkich wymaganych SIWZ pozycji przedmiarów robót wraz z ilościami przedmiarowych prac.

Zgodnie z pkt VI ppkt A poz. 4, w celu potwierdzenia spełniania warunków udziału w postępowaniu wykonawca musi załączyć do oferty [...] niżej wymienione dokumenty oświadczenia i informacje składające się na ofertę, [...] min. kosztorys ofertowy szczegółowy sporządzony na podstawie załączonego przedmiaru robót – załącznik nr 9 do specyfikacji.

Zgodnie z jednolitą linią orzecznictwa Krajowej Izby Odwoławczej oraz sądów okręgowych, w sprawie będącej przedmiotem niniejszego rozstrzygnięcia dla oceny sposobu obliczania ceny oferty „zasadnicze znaczenie przypisać należy prawidłowemu, zgodnemu ze specyfikacją wypełnieniu kosztorysu ofertowego opracowanemu według obmiarów i ilości prac zawartych w przedmiarach robót. Przedstawiony kosztorys ofertowy winien być zgodny z wymogami zamawiającego zawartymi w SIWZ, której treść nie została oprotestowana w tym zakresie” (por. Syg. Akt KIO/UZP/547/08, Postanowienie KIO z dnia 19 czerwca 2008 r.).

W związku z powyższym, mając na względzie iż wynagrodzenie za wykonanie przedmiotu zamówienia zostało określone metodą kosztorysową, załączenie do oferty kosztorysu uproszczonego stanowi błąd merytoryczny wywołujący skutek w postaci odrzucenia oferty na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 PZP.

- oferta nr 7 firmy MEVIUS s.c., Wojciech Zdeb, Mateusz Cichowski, Majdan Brzezicki 42, 21 – 050 Piaski

W wyniku dokonanej przez Komisję przetargową oceny oferty nr 7, złożonej w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego na realizację zadania pn. UTWORZENIE SZKOLNEGO PLACU ZABAW PRZY SZKOLE PODSTAWOWEJ NR 2 IM. MIKOŁAJA KOPERNIKA W SZCZAWIE W RAMACH PROGRAMU RADOSNA SZKOŁA przez MEVIUS s.c., Wojciech Zdeb, Mateusz Cichowski, Majdan Brzezicki 42, 21 – 050 Piaski stwierdzono, iż do przedmiotowej oferty dołączono kosztorys uproszczony, który nie zawiera wszystkich wymaganych SIWZ pozycji przedmiarów robót wraz z ilościami przedmiarowych prac.

Zgodnie z pkt VI ppkt A poz. 4, w celu potwierdzenia spełniania warunków udziału w postępowaniu wykonawca musi załączyć do oferty [...] niżej wymienione dokumenty oświadczenia i informacje składające się na ofertę, [...] min. kosztorys ofertowy szczegółowy sporządzony na podstawie załączonego przedmiaru robót – załącznik nr 9 do specyfikacji.

Zgodnie z jednolitą linią orzecznictwa Krajowej Izby Odwoławczej oraz sądów okręgowych, w sprawie będącej przedmiotem niniejszego rozstrzygnięcia dla oceny sposobu obliczania ceny oferty „zasadnicze znaczenie przypisać należy prawidłowemu, zgodnemu ze specyfikacją wypełnieniu kosztorysu ofertowego opracowanemu według obmiarów i ilości prac zawartych w przedmiarach robót. Przedstawiony kosztorys ofertowy winien być zgodny z wymogami zamawiającego zawartymi w SIWZ, której treść nie została oprotestowana w tym zakresie” (por. Syg. Akt KIO/UZP/547/08, Postanowienie KIO z dnia 19 czerwca 2008 r.).

W związku z powyższym, mając na względzie iż wynagrodzenie za wykonanie przedmiotu zamówienia zostało określone metodą kosztorysową, załączenie do oferty kosztorysu uproszczonego stanowi błąd merytoryczny wywołujący skutek w postaci odrzucenia oferty na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 PZP.

- oferta nr 8 firmy SPORTPROJEKT Sp. z o.o. , Ul. Sosnowa 6a, 71 – 468 Szczecin

W wyniku dokonanej przez Komisję przetargową oceny oferty nr 8, złożonej w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego na realizację zadania pn. UTWORZENIE SZKOLNEGO PLACU ZABAW PRZY SZKOLE PODSTAWOWEJ NR 2 IM. MIKOŁAJA KOPERNIKA W SZCZAWIE W RAMACH PROGRAMU RADOSNA SZKOŁA przez SPORTPROJEKT Sp. z o.o. , Ul. Sosnowa 6a, 71 – 468 Szczecin stwierdzono iż  w przedmiotowej ofercie Wykonawca zastosował stawkę VAT 22% niezgodną z obowiązującymi przepisami podatkowymi (ustawa z dnia 11 marca 2004 r. o podatku od towarów i usług Dz. U. z  2004 r. Nr 54 poz. 535 z p. zm.), co stanowi błąd w obliczeniu ceny.

Błąd w obliczeniu ceny nie występuje jedynie wówczas, gdy są to omyłki rachunkowe, rzeczowe. Omyłki rachunkowe to uchybienia o charakterze arytmetycznym – efekt wadliwego wykonania działań na liczbach. Oczywista omyłka rachunkowa podlega obligatoryjnej poprawie. Błąd w obliczeniu ceny oferty, polega na niezgodności z istniejącym stanem rzeczy. Wskazanie stawki podatku VAT w nieprawidłowej wysokości skutkuje zaistnieniem błędu w obliczeniu ceny.

Uzasadnienie prawne:

Ustawa - Prawo zamówień publicznych art. 89 ust. 1 pkt. 6 w zw. z art. 14  Ustawy Prawo zamówień publicznych (t. j. Dz. U. z 2010 r. Nr 113, poz. 1078 z p. zm.) w zw. z art. 58 § 1 K.C.

- oferta nr 9 firmy SATERNUS Sp. z o.o.,Ul. Kościuszki 63, 41 – 503 Chorzów

W wyniku dokonanej przez Komisję przetargową oceny oferty nr 9, złożonej w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego na realizację zadania pn. UTWORZENIE SZKOLNEGO PLACU ZABAW PRZY SZKOLE PODSTAWOWEJ NR 2 IM. MIKOŁAJA KOPERNIKA W SZCZAWIE W RAMACH PROGRAMU RADOSNA SZKOŁA przez SATERNUS Sp. z o.o.,Ul. Kościuszki 63, 41 – 503 Chorzów stwierdzono, iż do przedmiotowej oferty dołączono kosztorys uproszczony, który nie zawiera wszystkich wymaganych SIWZ pozycji przedmiarów robót wraz z ilościami przedmiarowych prac.

Zgodnie z pkt VI ppkt A poz. 4, w celu potwierdzenia spełniania warunków udziału w postępowaniu wykonawca musi załączyć do oferty [...] niżej wymienione dokumenty oświadczenia i informacje składające się na ofertę, [...] min. kosztorys ofertowy szczegółowy sporządzony na podstawie załączonego przedmiaru robót – załącznik nr 9 do specyfikacji.

Zgodnie z jednolitą linią orzecznictwa Krajowej Izby Odwoławczej oraz sądów okręgowych, w sprawie będącej przedmiotem niniejszego rozstrzygnięcia dla oceny sposobu obliczania ceny oferty „zasadnicze znaczenie przypisać należy prawidłowemu, zgodnemu ze specyfikacją wypełnieniu kosztorysu ofertowego opracowanemu według obmiarów i ilości prac zawartych w przedmiarach robót. Przedstawiony kosztorys ofertowy winien być zgodny z wymogami zamawiającego zawartymi w SIWZ, której treść nie została oprotestowana w tym zakresie” (por. Syg. Akt KIO/UZP/547/08, Postanowienie KIO z dnia 19 czerwca 2008 r.).

W związku z powyższym, mając na względzie iż wynagrodzenie za wykonanie przedmiotu zamówienia zostało określone metodą kosztorysową, załączenie do oferty kosztorysu uproszczonego stanowi błąd merytoryczny wywołujący skutek w postaci odrzucenia oferty na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 PZP.

3.     Działając na podstawie art. 92 ust. 1 pkt. 4) Prawa zamówień publicznych Zamawiający informuję, że podpisanie umowy  z wyłonionym wykonawcą  możliwe będzie po dopełnieniu wszelkich formalności po upływie 5 dni od dnia przesłania niniejszego zawiadomienia o wyborze najkorzystniejszej oferty.

 

Środki ochrony prawnej:

Od niniejszej decyzji Zamawiającego, Wykonawcy przysługują środki ochrony prawnej (Odwołanie, Skarga do Sądu) wobec czynności:

1)     wykluczenia wykonawcy z postępowania o udzielenie zamówienia;

2)     odrzucenia oferty wykonawcy

W pozostałych przypadkach odwołanie nie przysługuje.

Wykonawca może w terminie przewidzianym do wniesienia odwołania poinformować Zamawiającego o:

1)     niezgodnej z przepisami ustawy czynności podjętej przez zamawiającego w niniejszym postępowaniu, lub

2)     zaniechania czynności, do której zamawiający jest zobowiązany na podstawie ustawy,

na które nie przysługuje w niniejszym postępowaniu odwołanie.

Termin wniesienia odwołania: 5 dni od dnia przesłania niniejszego zawiadomienia faksem lub drogą elektroniczną, lub 10 dni od dnia przesłania niniejszego zawiadomienia, jeżeli zostało ono przesłane pisemnie.

Informacje dotyczące środków ochrony prawnej znajdują się Specyfikacji istotnych warunków zamówienia oraz w Dziale VI Prawa zamówień publicznych „Środki ochrony prawnej", art. od 179 do 198g (t. j. Dz. U. z 2010 r. Nr 113, poz. 1078 z p. zm.)

        

 

 

 

 

IRG/271/7/2012                                                                                Kamienica, dn. 07.05.2012 r.

 

OGŁOSZENIE O ZAMÓWIENIU

Dot.: postępowania o udzielenie zamówienia publicznego. Numer sprawy: IRG/271/7/12 UTWORZENIE SZKOLNEGO PLACU ZABAW PRZY SZKOLE PODSTAWOWEJ NR 2 IM. MIKOŁAJA KOPERNIKA W SZCZAWIE W RAMACH PROGRAMU RADOSNA SZKOŁA Działając na podstawie art. 40 ust. 1 Prawa zamówień publicznych (t. j. Dz. U. z 2010 r. Nr 113, poz. 1078, Nr 182, poz. 1228, z 2011 r. Nr 5, poz. 13, Nr 28, poz. 143, Nr 87, poz. 184 Nr 234, poz. 1380.) Gmina Kamienica zawiadamia o wszczęciu postępowania o udzielenie zamówienia publicznego:

Zamieszczanie ogłoszenia: obowiązkowe.

Ogłoszenie dotyczy: zamówienia publicznego.

I. 1) NAZWA I ADRES: Urząd Gminy Kamienica, Kamienica 420, 34-608 Kamienica, woj. małopolskie,
tel.18 3323004, 3323025 wew. 34.

Adres strony internetowej zamawiającego: www.kamienica.iap.pl

I. 2) RODZAJ ZAMAWIAJĄCEGO: Administracja samorządowa.

II.1) OKREŚLENIE PRZEDMIOTU ZAMÓWIENIA

II.1.1) Nazwa nadana zamówieniu przez zamawiającego: UTWORZENIE SZKOLNEGO PLACU ZABAW PRZY SZKOLE PODSTAWOWEJ NR 2 IM. MIKOŁAJA KOPERNIKA W SZCZAWIE W RAMACH PROGRAMU RADOSNA SZKOŁA.

II.1.2) Rodzaj zamówienia: roboty budowlane.

II.1.3) Określenie przedmiotu oraz wielkości lub zakresu zamówienia: Zakres robót obejmuje wykonanie: - nawierzchni elastycznej zgodnej z normą EN 1177 w kolorze pomarańczowym RAL 2011 - 150 m2 - nawierzchni elastycznej zgodnej z normą EN 1177 w kolorze ciemnoniebieskim RAL 5003 - 20 m2 - powierzchni trawiastej placu zabaw (trawa naturalna) - 70 m2 - dostarczenie i montaż wyposażenia placu zabaw.

Zamawiający nie zamierza zawrzeć umowy ramowej.

II.1.4) Czy przewiduje się udzielenie zamówień uzupełniających: nie.

II.1.5) Wspólny Słownik Zamówień (CPV): 45.11.27.20-8, 37.53.52.00-9.

II.1.6) Czy dopuszcza się złożenie oferty częściowej: nie.

II.1.7) Czy dopuszcza się złożenie oferty wariantowej: nie.

II.2) CZAS TRWANIA ZAMÓWIENIA LUB TERMIN WYKONANIA: Zakończenie: 15.08.2012.

III.1) WADIUM

Informacja na temat wadium: Zamawiający wymaga wniesienia wadium w wysokości: 2600,00 zł (słownie: dwa tysiące sześćset złotych 00/100).

III.2) ZALICZKI

Czy przewiduje się udzielenie zaliczek na poczet wykonania zamówienia: nie

III.3) WARUNKI UDZIAŁU W POSTĘPOWANIU ORAZ OPIS SPOSOBU DOKONYWANIA OCENY SPEŁNIANIA TYCH WARUNKÓW

III.3.1) Uprawnienia do wykonywania określonej działalności lub czynności, jeżeli przepisy prawa nakładają obowiązek ich posiadania

Opis sposobu dokonywania oceny spełniania tego warunku

Działalność prowadzona na potrzeby wykonania przedmiotu zamówienia nie wymaga posiadania specjalnych uprawnień (koncesja, zezwolenie, licencja).

III.3.2) Wiedza i doświadczenie

Opis sposobu dokonywania oceny spełniania tego warunku

Za spełnianie warunku posiadania niezbędnego doświadczenia Zamawiający uzna wykonanie w okresie ostatnich 5 lat (a jeżeli okres prowadzenia działalności jest krótszy - w tym okresie) przed upływem terminu składania ofert co najmniej 1 roboty budowlanej odpowiadającej swoim rodzajem robotom budowlanym stanowiącym przedmiot zamówienia tj. polegających na utworzeniu szkolnego placu zabaw z podaniem jej rodzaju i wartości, daty i miejsca wykonania oraz załączeniem dokumentów potwierdzających że robota ta została wykonana zgodnie z zasadami sztuki budowlanej i prawidłowo ukończona

III.3.3) Potencjał techniczny

III.3.4) Osoby zdolne do wykonania zamówienia

Opis sposobu dokonywania oceny spełniania tego warunku

Warunek zostanie uznany za spełniony jeżeli wykonawca wykaże, że dysponuje co najmniej jedną osobę z uprawnieniami do pełnienia samodzielnych funkcji technicznych w budownictwie w specjalności ogólnobudowlanej.

III.3.5) Sytuacja ekonomiczna i finansowa

Opis sposobu dokonywania oceny spełniania tego warunku

Wymagane jest wykazanie przez Wykonawcę posiadania opłaconej polisy ubezpieczeniowej, a w przypadku jej braku inny dokument potwierdzający że Wykonawca jest ubezpieczony od odpowiedzialności cywilnej w zakresie prowadzonej działalności związanej z przedmiotem zamówienia.

III.4) INFORMACJA O OŚWIADCZENIACH LUB DOKUMENTACH, JAKIE MAJĄ DOSTARCZYĆ WYKONAWCY W CELU POTWIERDZENIA SPEŁNIANIA WARUNKÓW UDZIAŁU W POSTĘPOWANIU ORAZ NIEPODLEGANIA WYKLUCZENIU NA PODSTAWIE ART. 24 UST. 1 USTAWY

III.4.1) W zakresie wykazania spełniania przez wykonawcę warunków, o których mowa w art. 22 ust. 1 ustawy, oprócz oświadczenia o spełnieniu warunków udziału w postępowaniu, należy przedłożyć:

- wykaz robót budowlanych w zakresie niezbędnym do wykazania spełniania warunku wiedzy i doświadczenia, wykonanych w okresie ostatnich pięciu lat przed upływem terminu składania ofert albo wniosków o dopuszczenie do udziału w postępowaniu, a jeżeli okres prowadzenia działalności jest krótszy - w tym okresie, z podaniem ich rodzaju i wartości, daty i miejsca wykonania oraz załączeniem dokumentu potwierdzającego, że roboty zostały wykonane zgodnie z zasadami sztuki budowlanej i prawidłowo ukończone

- wykaz osób, które będą uczestniczyć w wykonywaniu zamówienia, w szczególności odpowiedzialnych za świadczenie usług, kontrolę jakości lub kierowanie robotami budowlanymi, wraz z informacjami na temat ich kwalifikacji zawodowych, doświadczenia i wykształcenia niezbędnych dla wykonania zamówienia, a także zakresu wykonywanych przez nie czynności, oraz informacją o podstawie do dysponowania tymi osobami

- oświadczenie, że osoby, które będą uczestniczyć w wykonywaniu zamówienia, posiadają wymagane uprawnienia, jeżeli ustawy nakładają obowiązek posiadania takich uprawnień

- opłaconą polisę, a w przypadku jej braku inny dokument potwierdzający, że wykonawca jest ubezpieczony od odpowiedzialności cywilnej w zakresie prowadzonej działalności związanej z przedmiotem zamówienia

III.4.2) W zakresie potwierdzenia niepodlegania wykluczeniu na podstawie art. 24 ust. 1 ustawy, należy przedłożyć:

-  oświadczenie o braku podstaw do wykluczenia

-  aktualny odpis z właściwego rejestru, jeżeli odrębne przepisy wymagają wpisu do rejestru, w celu wykazania braku podstaw do wykluczenia w oparciu o art. 24 ust. 1 pkt 2 ustawy, wystawiony nie wcześniej niż 6 miesięcy przed upływem terminu składania wniosków o dopuszczenie do udziału w postępowaniu o udzielenie zamówienia albo składania ofert, a w stosunku do osób fizycznych oświadczenie w zakresie art. 24 ust. 1 pkt 2 ustawy

- aktualne zaświadczenie właściwego naczelnika urzędu skarbowego potwierdzające, że wykonawca nie zalega z opłacaniem podatków lub zaświadczenie, że uzyskał przewidziane prawem zwolnienie, odroczenie lub rozłożenie na raty zaległych płatności lub wstrzymanie w całości wykonania decyzji właściwego organu - wystawione nie wcześniej niż 3 miesiące przed upływem terminu składania wniosków o dopuszczenie do udziału w postępowaniu o udzielenie zamówienia albo składania ofert

- aktualne zaświadczenie właściwego oddziału Zakładu Ubezpieczeń Społecznych lub Kasy Rolniczego Ubezpieczenia Społecznego potwierdzające, że wykonawca nie zalega z opłacaniem składek na ubezpieczenie zdrowotne i społeczne, lub potwierdzenie, że uzyskał przewidziane prawem zwolnienie, odroczenie lub rozłożenie na raty zaległych płatności lub wstrzymanie w całości wykonania decyzji właściwego organu - wystawione nie wcześniej niż 3 miesiące przed upływem terminu składania wniosków o dopuszczenie do udziału w postępowaniu o udzielenie zamówienia albo składania ofert

- wykonawca powołujący się przy wykazywaniu spełniania warunków udziału w postępowaniu na potencjał innych podmiotów, które będą brały udział w realizacji części zamówienia, przedkłada także dokumenty dotyczące tego podmiotu w zakresie wymaganym dla wykonawcy, określonym w pkt III.4.2.

III.4.3) Dokumenty podmiotów zagranicznych

Jeżeli wykonawca ma siedzibę lub miejsce zamieszkania poza terytorium Rzeczypospolitej Polskiej, przedkłada:

III.4.3.1) dokument wystawiony w kraju, w którym ma siedzibę lub miejsce zamieszkania potwierdzający, że:

- nie otwarto jego likwidacji ani nie ogłoszono upadłości - wystawiony nie wcześniej niż 6 miesięcy przed upływem terminu składania wniosków o dopuszczenie do udziału w postępowaniu o udzielenie zamówienia albo składania ofert

- nie zalega z uiszczaniem podatków, opłat, składek na ubezpieczenie społeczne i zdrowotne albo że uzyskał przewidziane prawem zwolnienie, odroczenie lub rozłożenie na raty zaległych płatności lub wstrzymanie w całości wykonania decyzji właściwego organu - wystawiony nie wcześniej niż 3 miesiące przed upływem terminu składania wniosków o dopuszczenie do udziału w postępowaniu o udzielenie zamówienia albo składania ofert

- nie orzeczono wobec niego zakazu ubiegania się o zamówienie - wystawiony nie wcześniej niż 6 miesięcy przed upływem terminu składania wniosków o dopuszczenie do udziału w postępowaniu o udzielenie zamówienia albo składania ofert

III.4.3.2) zaświadczenie właściwego organu sądowego lub administracyjnego miejsca zamieszkania albo zamieszkania osoby, której dokumenty dotyczą, w zakresie określonym w art. 24 ust. 1 pkt 4-8 ustawy - wystawione nie wcześniej niż 6 miesięcy przed upływem terminu składania wniosków o dopuszczenie do udziału w postępowaniu o udzielenie zamówienia albo składania ofert - albo oświadczenie złożone przed notariuszem, właściwym organem sądowym, administracyjnym albo organem samorządu zawodowego lub gospodarczego odpowiednio miejsca zamieszkania osoby lub kraju, w którym wykonawca ma siedzibę lub miejsce zamieszkania, jeżeli w miejscu zamieszkania osoby lub w kraju, w którym wykonawca ma siedzibę lub miejsce zamieszkania, nie wydaje się takiego zaświadczenia

III.6) INNE DOKUMENTY

Inne dokumenty niewymienione w pkt III.4) albo w pkt III.5)

- formularz OFERTA- załącznik nr 2 do specyfikacji

- wykaz podwykonawców - załącznik nr 8 do specyfikacji

- szczegółowy kosztorys ofertowy sporządzony przez Wykonawcę na podstawie przedmiaru robót stanowiącego załącznik nr 9 do specyfikacji,

- zaakceptowany wzór umowy, zaparafowany przez uprawnioną/upoważnioną do reprezentowania Wykonawcy osobę (załącznik nr 10)

III.7) Czy ogranicza się możliwość ubiegania się o zamówienie publiczne tylko dla wykonawców, u których ponad 50 % pracowników stanowią osoby niepełnosprawne: nie

IV.1) TRYB UDZIELENIA ZAMÓWIENIA

IV.1.1) Tryb udzielenia zamówienia: przetarg nieograniczony.

IV.2) KRYTERIA OCENY OFERT

IV.2.1) Kryteria oceny ofert: najniższa cena.

IV.2.2) Czy przeprowadzona będzie aukcja elektroniczna nie.

IV.3) ZMIANA UMOWY

Czy przewiduje się istotne zmiany postanowień zawartej umowy w stosunku do treści oferty, na podstawie której dokonano wyboru wykonawcy: tak

Dopuszczalne zmiany postanowień umowy oraz określenie warunków zmian

Zamawiający zastrzega prawo do zmian postanowień zawartej umowy w sytuacji zaistnienia następujących okoliczności: 1) Zmiana terminu przewidzianego na zakończenie robót jest możliwa w przypadku: a) zmian spowodowanych warunkami atmosferycznymi, w szczególności klęsk żywiołowych, warunkami atmosferycznymi odbiegającymi od typowych uniemożliwiającymi prowadzenie robót budowlanych, b) zmian spowodowanych nieprzewidzianymi w SIWZ warunkami terenowymi, c) odmiennych od przyjętych w dokumentacji projektowej warunków terenowych, d) zmian będących następstwem okoliczności leżących po stronie Zamawiającego, w szczególności wstrzymanie robót przez Zamawiającego, konieczność usunięcia błędów lub wprowadzenia zmian w dokumentacji projektowej, odmowa wydania przez organ administracji lub inne podmioty wymaganych decyzji, zezwoleń, uzgodnień z przyczyn nie zawinionych przez Wykonawcę, e) innych przyczyn zewnętrznych niezależnych od Zamawiającego i Wykonawcy, skutkującym niemożliwością prowadzenia prac lub wykonywania innych czynności przewidzianych umową, w szczególności wystąpienia zamówień dodatkowych. 2) Zmiana sposobu spełniania świadczenia na skutek zmian technologicznych, spowodowanych w szczególności niedostępnością na rynku materiałów lub urządzeń nowszej generacji, konieczności zrealizowania projektu przy zastosowaniu innych rozwiązań technicznych/technologicznych niż wskazane w dokumentacji projektowej, w sytuacji gdyby zastosowanie przewidzianych rozwiązań groziło niewykonaniem lub wadliwym wykonaniem przedmiotu umowy. 3) Pozostałe rodzaje zmian spowodowane następującymi okolicznościami: a) zmiana osób przy pomocy których Wykonawca realizuje przedmiot umowy, na inne spełniające warunki określone w SIWZ i innych osób kluczowych dla realizacji umowy np. kierownika budowy, inspektora nadzoru itp. oraz osób reprezentujących strony b) zmiana w zakresie podwykonawcy i zakresu realizowanych przez niego robót jest możliwa po uprzedniej zgodzie Zamawiającego zgodnie z art. 6471 kc. Zmiana podmiotów trzecich na etapie realizacji zamówienia na zasobach, których Wykonawca opierał się wykazując spełnianie warunków udziału w postępowaniu jest możliwa, jeśli nowy podwykonawca wykaże spełnianie warunków w zakresie nie mniejszym niż wskazany na etapie postępowania o udzielenia zamówienia publicznego dotychczasowy podwykonawca, c) siła wyższa uniemożliwiająca wykonanie przedmiotu umowy zgodnie z SIWZ, d) zmianie uległy przepisy prawne istotne dla realizacji przedmiotu umowy, e) zmianie uległy stawki podatku VAT, f) zmiana sposobu rozliczania umowy lub dokonywania płatności na rzecz Wykonawcy, na skutek zmian zawartej przez Zamawiającego umowy o dofinansowanie projektu lub wytycznych dotyczących realizacji projektu, g) zmiany w kolejności terminów wykonywania robót budowlanych. Zmiany do umowy może inicjować zarówno Zamawiający jak i Wykonawca, składając pisemny wniosek do drugiej strony, zawierający w szczególności opis zmiany i jej uzasadnienie. Wprowadzenie do umowy zmian wymaga zgody obu stron wyrażonej w postaci pisemnego aneksu do umowy.

IV.4) INFORMACJE ADMINISTRACYJNE

IV.4.1) Adres strony internetowej, na której jest dostępna specyfikacja istotnych warunków zamówienia: www.kamienica.net.pl,www.malopolska.pl/bip/kamienica
Specyfikację istotnych warunków zamówienia można uzyskać pod adresem: Siedziba Zamawiającego pok. nr 16 (ksero, koszt kserokopii, płyta CD, dyskietka - koszt nośnika) bezpłatnie stronie: www.kamienica.net.pl, www.malopolska.pl/bip/kamienica..

IV.4.4) Termin składania wniosków o dopuszczenie do udziału w postępowaniu lub ofert: 23.05.2012 godzina 10:00, miejsce: Urząd Gminy Kamienica 34 - 608 Kamienica 420 pok. nr 11 sekretariat.

IV.4.5) Termin związania ofertą: okres w dniach: 30 (od ostatecznego terminu składania ofert).

IV.4.16) Informacje dodatkowe, w tym dotyczące finansowania projektu/programu ze środków Unii Europejskiej: nie dotyczy

IV.4.17) Czy przewiduje się unieważnienie postępowania o udzielenie zamówienia, w przypadku nieprzyznania środków pochodzących z budżetu Unii Europejskiej oraz niepodlegających zwrotowi środków z pomocy udzielonej przez państwa członkowskie Europejskiego Porozumienia o Wolnym Handlu (EFTA), które miały być przeznaczone na sfinansowanie całości lub części zamówienia: nie

IV.4.18) Termin zamieszczenia ogłoszenia o zamówieniu w BZP: Ogłoszenie o zamówieniu zostało zamieszczone w Biuletynie Zamówień Publicznych Nr 142876-2012 z dnia 07.05.2012r.